當然，自打三皇隕落之後，人族流傳至今，已經過去了數千年的時間。
在這數千年中，原先的各部落，現如今的各大府、各大族之間，因為種種利益關係聯姻結緣的，並不在少數。
數千年來，三皇的各個血裔派係之間，早就已經不知道混了多少次、多少代血。
毫不誇張地說，除了極少數血統純正到變態的家夥外，諸夏國一萬人中，最起碼有九千九百九十九人，都是三皇血裔混血，血統裡含有不止一皇的血脈。
而血統評級的最大用處之一，便是能夠檢測出每一名學員的血脈中，究竟繼承於哪一皇的“含血量”最高，也就是哪一皇血裔的血統最為純正，便能在很大程度上評測出，該名學員最適合走修者派係中的哪一派係，並且根據測試結果，對學員進行學院分配工作。
舉個例子，假設一名學員同時含有天皇、地皇、人皇三係血脈，這是最為常見的情況。
而在這三係血脈中，該名學員繼承於天皇夏禹的血脈占比為百分之八十，地皇周芷的血脈占比為百分之十五，人皇秦封的血脈占比為百分之五。
那麼毫無疑問，該名學員便是天皇夏禹血裔，最適合走的修者派係，定然是天皇夏禹血裔最為適合的“戰者係”。
反之，若是該名學員的血脈中，來自於地皇周芷的血脈占比最高，那麼該名學員便是地皇血裔，最適合走輔助、控製係。
至於具體是輔助、控製係中的哪一派係，便要學員自己根據需求決定了。
攻殺係之下的分支——馴獸係，亦是如此。
例如一名學員的天皇血脈占比最高，但是又不具備壓倒性優勢，即使肉體素質較為強悍，攻擊力和防禦力也在上乘。
但是由於天皇血脈的占比，沒有達到戰者係修者的標準要求，肉體素質和攻防水準，也在戰者係修者的平均水準之下，就隻好退而求其次，成為馴獸係修者了。
人皇秦封的血裔，無奈之下選擇成為馴獸係修者的原因，也與上述情況如出一轍。
所以，最為熱門的戰者係和靈法係修者，雖然戰力最強，也最受歡迎，但也並非所有人都具備成為戰者，亦或者是靈法師的資格。
不甚嚴謹地講，正因為天皇夏禹，和人皇秦封的血裔，最適合成為戰力最強的戰者係，以及靈法係修者。
所以，作為天皇夏禹直係血脈的大夏府王室，還有人皇秦封直係血脈的大秦府王室，綜合戰力自然是二十四大府中，最為出眾的頂尖存在。
要區彆出無數“三皇混血種”之間的細微差彆，判定出該名學員的血脈中，哪一係血脈的“含血量”最高，又最適合走哪一係修者的道路，並且據此對學員進行學院分配。
這無疑是一件極度複雜、困難，而且對精密度要求極高的事情，顯然不是尋常人力所能辦到的。
得借助各種頂級靈寶，亦或者是其他途徑才行。
各個學院進行血統評測的方式，並不完全一致，而是八仙過海各顯神通，五花八門、各式各樣的方法都有。
而且，也並非是所有戰爭學院，都會對學員進行血統評測。
也有不少戰爭學院，允許學員們自主選擇修者派係。
因為伴隨著文明與科技的普及，諸夏國民眾無可避免地受到亞特蘭帝國的觀念影響，對所謂“人權”的呼聲，也隨之水漲船高。
越來越多的人認為，對學員的血統進行評測，是一種有損學員隱私的不合理行徑。
因為血統評測通常情況下，是在全校師生面前公開進行的。
如果一名學員的血統強度較高，那麼還好，雖說暴露了隱私，但最起碼是一件值得驕傲的光榮事情。
可試想一下，若是一名學員的血統強度不儘人意，甚至是非常之弱，而且這一結果，還在全校師生面前公開公布了......
這對該名學員的自尊而言，該是一種多麼大的打擊，便不難想象。
而且，還有很大一部分人認為，根據血裔分支，對學員進行學院分配，同樣是一種有損“人權”的行為。
他們覺得，學員應該有自主選擇修者派係、院係分支的權力才對。
這一觀點乍聽起來，似乎十分有道理。
可實際上，也並非完全正確。
因為哪一皇血裔的血統純度高低，在很大程度上，甚至可以說是從根本上決定，該名學員在這一修者派係中能夠走多遠，又可以達到什麼層次的高度。
舉個例子，讓一名地皇周芷血裔，強行進入戰者係學院進修，無疑很難取得令人矚目的成就。
因為地皇血裔的學員，肉體強度實在是不儘人意、太過孱弱。
而戰者係修者，無疑又是靠極為出眾的肉體素質吃飯的。
讓一名肉體孱弱的學員，強行走戰者一道......無異像是武大郎抓奸——心有餘，但力不足啊！
而且，這也會損失他們血統特質中的優勢，導致這些原本極有可能光彩奪目的天才學員，無法取得他們本應取得的成就。
當然，凡事都有例外。
也不乏一些不能以常理度之的異類，能夠在自己本不擅長的道路上，達到一個令人驚訝的高度。
隻不過這種事情發生的概率......實在是低到了足以讓人忽略不計的地步。
而大秦戰爭學院，作為整個諸夏國，甚至是整個人境最為古老的學院，走的當然是“保守派”，顯然會遵循血統評測的古老傳統。
相信能夠進入大秦戰爭學院的絕大多數學員，也不願意浪費自己的血統強度與特質，乾出選擇不適合自己道路的蠢事。
更何況，若是說血統評測，還有強製分配學院派係，是有損人權的無理行徑。
那麼公開高等學院的考核分數，並且以此作為學員選擇各大高等學院的唯一憑據，同時也公開劃分學員的上、中、下評級......是否也該同樣算是“有損人權”？</P>